He pasado estos últimos días en Galicia, visitando pueblecitos de las Rías Bajas, también Vigo y Santiago. Tanta lluvia y tanto paisaje verde han hecho mella en mí y, de camino, venía pensando en escribir un post donde pedir disculpas. Unas disculpas profundas y sinceras dirigidas a los autores que me envían artículos.
Dos, tres y hasta cuatro meses en dar respuesta, evaluando los textos y argumentando síes y noes (estos últimos siempre con la mayor prudencia posible). A veces, la espera se antoja excesiva. Leo todos, absolutamente todos, y muchos son revisados por terceras personas (bien pertenecientes al Consejo Editorial, bien expertos externos). Consulto cuando dudo, cuando la densidad técnica me supera, cuando lo estimo oportuno. No es un procedimiento que permita ascender en los índices de calidad de evaluación en los repositorios de revistas científicas; me da igual.
Mi mala conciencia no viene por la calidad de la revista, en ese aspecto estoy satisfecho; mi mala conciencia viene, como trato de decir, por la tardanza, por la espera que los autores tienen que padecer. Una demora que se prolonga más meses todavía cuando el texto es seleccionado, y debe ser editado, retocado, y corregido, y otra vez corregido hasta obtener una versión potable.
Esta charla no es pose dominguera, sino confesión honesta de quien fue cocinero antes que fraile. (O como se diga, porque soy un desastre usando el refranero.) Me hice editor porque me harté de deambular por las editoriales y esperar pacientemente a ver publicados mis textos. Ojalá no esté yo forjando, sin querer, futuros editores por distintos puntos del globo.
Hugo Pérez Hernáiz 18 May 09
03:27 PM
La mayoría de las revistas tardan entre seis meses y un año en responder, para que luego un árbitro, que sólo tangencialmente tiene que ver con el tema del artículo que se arbitra, escriba una cuerda de comentarios irrelevantes. De modo que no hay que pedir disculpas. Desde que hay revistas abiertas por Internet viene poniéndose bueno el debate sobre los distintos métodos de arbitraje de revistas científicas. Yo creo que las revistas del futuro se parecerán más a Aposta que a otros experimentos que hay por ahí. O por lo menos así lo espero porque me parece una revista de calidad. Y bueno, si aparecen unos cuantos editores inspirados por la experiencia de Aposta, pues mejor que mejor.
Luis Encinas 18 May 09
05:54 PM
Sí, pero con la web 2.0 y los programas de edición automática, que permiten publicar las cosas con un chasquido de dedos (con un click, mejor dicho), hablar de “meses” suena… a muuucho tiempo. Todos estamos obsesionados con la inmediatez. En fin…
Para el tema de control de calidad, os remito a DICE (http://dice.cindoc.csic.es/revista.php?rev=9023) y LATINDEX (http://www.latindex.org/latindex/admon2/catalogo/reporte_param2.html?folio=5947), donde figuran datos concretos y cumplimiento de criterios necesarios en este tipo de publicaciones.
Gracias Hugo.
rafa 19 May 09
09:51 PM
Usa el sistema de “endorsers” (avalista). Es el que estableció la Universidad de Cornell para su Arxiv (Archivo), son “borradores” preliminares, previos a la publicación y con un formato pre-definido. La comunidad de iguales no ha de esperar meses para ver el trabajo, basta con que un “avalista” apruebe el trabajo. Se evita así a mucho chiflado. Quién es o no avalista lo puedes decidir tú, incluso que algunas personas puedan subir borradores sin “aval”. El Arxiv está tan segmentado que en algunas ramas muy especializadas, en la que todos por ser pocos se conocen, directamente ignoran ya las revistas científicas y no publican. El juicio de sus iguales, que es lo que quieren, lo obtienen en el Arxiv. Tu labor como editor sería definir tu Archivo (Arxiv) Aposta. Editorializar sobre lo nuevo que se ha subido, lo que a tí te parece más interesante, etc, pero cobraría vida por sí solo. El formato sería estricto, tipo plantilla /resumen, cuerpo, referencias, gráficas separadas, etc). Ánimo, no hay nada igual en español.
saludos
r.
PS Arxiv http://es.wikipedia.org/wiki/ArXiv
http://arxiv.org/
Luis Encinas 20 May 09
11:39 PM
Rafa, no he reflexionado a fondo sobre ese sistema que indicas. En principio, choca con la política de esta revista. En realidad, Aposta es funcionalmente asimétrica y antidemocrática: el director-editor decide lo que se publica y lo que no se publica. Se avisa en las ‘Normas de publicación’.
No me interesa ser editor para fijar estándares técnicos de publicación, para eso hay muchos softwares. Yo ejerzo de editor a la antigua usanza: cuido los textos, los mimo, reviso su redacción, trato de mejorar expresiones, discuto párrafos con los autores, meto tijera si es necesario.
Tampoco me interesa la especialización. Me gusta la denominación ‘Ciencias Sociales’, ofrece un abanico de posibilidades muy amplio y que, en definitiva, da espacio a la transversalidad de este área de conocimiento.
Y por último, la auténtica novedad de Aposta, la gran revolución (o eso me parece a mí) es que se ha conseguido abrir un poco el cerrado mundo de las revistas científicas: el editor no pertenece a la comunidad académica, no es un ‘igual’. El editor es (¡soy!) un simple alumno (esto que quede entre nosotros).
El hecho de que profesores, y hasta catedráticos, sometan sus artículos al juicio de un joven (esto que también quede entre nosotros) que no está en ningún departamento de ninguna facultad, ni ostenta cargo alguno en universidades o centros de investigación, sólo es posible gracias a Internet.
Hugo Pérez Hernáiz 21 May 09
11:31 AM
Totalmente de acuerdo contigo Luis. El grado de apertura de la revista es importante. Igual, si el trabajo es de director-dictador es duro, podrías apoyarte en tu comité editorial para que pre-seleccione artículos. Aunque creo que has dicho que eso ya lo haces. Tal cual como tu dices, así eran las revistas académicas antes… ¿antes de qué? pues no lo sé muy bien, no tengo la historia muy clara, en todo caso antes del “triunfo” del modelo de “pares doble ciego” o como se llame. Me voy a meter en lo de Avix que dice Rafa a ver que es.
saludos
Hugo Pérez Hernáiz 21 May 09
11:39 AM
Pues muy interesante la página de arxiv, me entero que Perelmán publicó su solución a la conjetura de Poincaré allí (no entiendo ni la conjetura, no la solución). Pero parece ser solo para física, matemáticas y cosas así, no para ciencias sociales.
Luis Encinas 21 May 09
12:05 PM
Hugo, tú eres miembro del Consejo Editorial; a Rafa lo uso de evaluador externo. A ambos os escucho y, de verdad, me sois de gran ayuda.
Es más, estos debates de backoffice me sirven (casi, casi) de psicoanálisis. (Es más barato que pagar una consulta:) Lo cierto es que ya se me ha pasado la morriña galega y he recuperado la aspereza castellana, jeje
Gracias!
Rodrigo 23 Jun 09
03:36 PM
Os escribo acerca de una preocupación que me asalta al leer vuestros comentarios: ¿es la calidad (cumplimiento de estándares, criterios de eficacia y eficiencia en las publicaciones, tranferencia del conocimiento, etc) lo importante en una revista abierta de ciencias sociales?
Por otro lado, aunque la relación no sea muy evidente, ¿cuál es vuestra opinión sobre las políticas y estrategias de gestión de Calidad y Excelencia (empresarial -véase, los fundamentos del modelo EFQM de Excelencia, modelos de Gestión de Calidad Total, etc-) de la educación superior, en el contexto del EEES?
Sí, os pregunto sobre vuestro posicionamiento respecto al ‘proceso de Bolonia’ (Bologna Process) y sus implicaciones económicas, políticas, sociales, culturales y humanas. Con esto, ¿no se merece este fenómeno algún estudio por parte de las ciencias sociales, ya sea psicología -v.gr., análisis de los discursos-, sociología, antropología, ciencias políticas, filosofía, etc.?
En definitiva, me pregunto si la redacción de esta revista estaría dispuesta a publicar estudios críticos (en cualquier sentido) sobre esta temática política, cultural y social actual?
Saludos y gracias por el espacio
Luis Encinas 24 Jun 09
11:32 PM
Estimado Rodrigo
Esta revista está dispuesta a publicar “estudios críticos” en cualquier sentido sobre cualquier temática : )
Rodrigo 25 Jun 09
03:27 AM
Estimado Luis Gómez Encinas,
Me tranquiliza recibir esa contestación.
Espero que comprendáis mejor mi preocupación a través de las implicaciones que encierran las siguientes palabras, aunque sustituyendo la temática “racismo” por “privatización y mercantilización de la educación superior”:
“Por el contrario, cuando el artículo trata de un estudio acerca del racismo, no aparece ni siquiera en la prensa y si es el caso, se menciona sólo para deslegitimar la cientificidad del artículo o para catalogarlo como un estudio de poco interés. Ocurre que cuando una persona hace investigación en este campo, siempre recibe ataques fuertes; se dice que sus escritos no son ciertos y que no es un investigador. Los resultados de varios estudios que hice acerca de las reacciones de entes con poder ante una investigación crítica, muestran que esta actitud es general y esto se debe evidentemente a que el objetivo principal del análisis es criticar la reproducción discursiva de la desigualdad. ” (Teun A. VAN DIJK, 1994).
Gracias por vuestra atención,
Saludos
Luis Encinas 25 Jun 09
06:35 PM
Estimado Rodrigo
La verdad es que estamos en venta y nuestros principios son absolutamente marxianos (de Groucho). Pero, como todavía nadie nos ha “comprado”, hacemos gala de un espíritu crítico sin parangón : )
Saludos