La matematización de lo social

¡Cuantificar lo relevante! Ahí es nada. ¿Y quién dice lo que es relevante? ¿Y qué partes o dimensiones lo son? ¿Y cuánto de relevante para unos y para otros? Y lo que hoy es relevante, ¿lo fue ayer o lo seguirá siendo mañana? Recordemos de nuevo que numerosos colegas de reconocido oficio tienen bien asumido que raramente lo social significativo puede cuantificarse satisfactoriamente. Véase p.e. el magistral y conocido (aunque hoy superado) artículo de C. Moya en los años sesenta sobre su crítica a los indicadores sociales. Por no hablar de la frase que tuve ocasión de oír personalmente a P. Berger “lo social no es matematizable y si se hiciera deshumanizaríamos lo social”. Especie de exabrupto analgesizante que puede haber evitado a muchos el a veces terrible dolor del silicio matemático. Trátase además de una especie de aspirina-trampa de inspiración conservadora, ya que contribuye a evitar que se demuestren con precisión verificable las numerosas injusticias que en el mundo son. Negando la posibilidad de cuantificarlas, todo puede quedarse en meras opiniones, tachables además de subjetivas, ideologizadas e imprecisas en cuanto así interese.

Qué duda cabe que un análisis comparativo (por referirme a una discriminación capital fáctica) de los porcentajes de mujeres parlamentarias, presidentes ejecutivas de grandes empresas, directoras de periódicos o que han alcanzado el rango que “generalas” o de “obispas”, proporcionaría resultados de escandalosa desigualdad en una sociedad que se precia de perseguir la igualdad de oportunidades. El análisis comparativo de estos datos en sociedades diferentes, sus tendencias en el tiempo (lo que permite el ajuste a rectas matemáticas y el conocimiento de los grados exactos de cambio), su puesta en relación con posibles variables explicativas (nivel de educación, estatus socioeconómico de los padres, etc.) proporcionarían sin duda un conocimiento estadístico de estos fenómenos, no sólo más explicativo y exacto, sino también, y sobre todo, más verificable, o al menos falsable, que es lo que hace respetable al conocimiento y permite su cumulatividad. Triste resulta constatar que muchos colegas progresistas y bien intencionados se niegan en redondo, por unos y otros motivos, a la matematización de lo social.

['El objeto olvidado de la sociología’, Francisco Parra Luna, Papers, Núm. 56, 1998, pp. 15-16, disponible en:

http://ddd.uab.es/pub/papers/02102862n56p11.pdf ]

13 Responses to “La matematización de lo social”

  1. Iñaki ALONSO ISUSI Says:

    Excelente artículo. Estoy de acuerdo.

  2. Hugo C. Says:

    Estoy deseando cogerlo por banda y leérmelo entero. Hasta entonces, te cojo un cacho prestado para mi blog :D

    Un saludo no analgesizante.

  3. rafa Says:

    Luis, hoy ha publicado un pre-anuncio Stephen Wolfram en su weblog. Wolfram - tiene página wiki en español - es un científico y emprendedor de extraordinaria competencia y éxito. Es el responsable del paquete Mathematica con dos millones de usuarios (yo entre ellos). Resumiendo, yo avalo a Stephen y con eso te debe valer. :-)

    El caso es que el anuncio de Stephen hoy me ha recordado este artículo que escribes y cierta discusión muy interesante que mantuvimos sobre la cuantificación de lo relevante.

    Stephen anuncia hoy que el 5 de Mayo lanza WolframAlpha. Tan sencillo como una caja de búsqueda (similar a la de Google) donde en lenguaje natural - inglés inicialmente - escribes tu pregunta. Mientras Google rebusca qué cosas encuentra en la red relacionadas con el texto escrito en la caja, WolframAlpha actúa de manera distinta. Trata de responder “realmente” a la pregunta.

    Si en la caja de Google escribes “Número de ancianos en España y porcentaje de población en Cataluña menor de 18 años” obtienes un texto del Instituto Cervantes en primer lugar (que habla del español en el mundo), un artículo de hace un año de un periódico económico que da cifras sobre población de ancianos y niños en la Comunidad de Madrid y aparece Cataluña porque dan una referencia de sus ancianos pero no de sus niños, en tercer lugar…..así hasta 236.000 artículos en la red.

    El objetivo de Wolfram es dar respuestas cuantitativas a las preguntas a partir de la computación de toda la información que sea explícitamente computable y viva en la red. No te dirá si existe Dios, quizá algún día, pero sí el número de creyentes que son judíos y gustan de los polos de fresa, coleccionan sellos y tienen amigos sociólogos uno de ellos de nombre Luis, si esa es tu pregunta. Es computable, y si esa información está en la red, ya hablaremos de su veracidad, dará la respuesta. Recuerda aquella tesis mía de como la fuerza bruta puede sugerir preguntas de abajo/arriba y como sería factible evitar algunas pruebas de campo si información obtenida sin ningún esfuerzo te dice - otra cosa es su veracidad - la respuesta a la pregunta ¿cuántos españoles que sepan jugar poker pagarían 123€ por unos calcetines de color pistacho hortera?. Es computable.

    Si alguien puede lograrlo, puede que sea un fiasco, ese es Stephen Wolfram. Todo lo que hay por ahora de información está en

    http://www.wolframalpha.com

    Lamentablemente el acceso sólo está permitido por ahora a un grupo selecto de individuos, nuestro amigo balsero anda por ahí :-)

    Pensé que te gustaría estar al tanto.

    saludos

    rafa

  4. Luis Encinas Says:

    Pasmao me has dejao, Rafa.

    En primer lugar, debo decir -a ti y al resto de amigos- que yo sólo estoy en parte de acuerdo con el texto que pongo. Tengo serias dudas de que lo social se pueda ‘matematizar’ de manera tan clara.

    Estoy con Raymond Aron en pensar que existe una comunidad de las ciencias sociales, menos autónoma que la de las ciencia naturales y en todo caso con sus propias reglas constitutivas.

    Lo que pasa es que tengo la sana costumbre de leer todo tipo de textos, tanto los que se ajustan a mi criterio personal como los que no. Porque, probablemente, es la única forma de tener criterio : )

  5. lifolewem Says:

    I’m new to this blog. Apologize for asking this though, but to OP…
    Do you know if this can be true;
    http://www.bluestickers.info/ringtones.php ?
    it came off http://ringtonecarrier.com
    Thanks :)

  6. Kokta Says:

    smoke gets in your eyes free sheet music
    Each person must live their life as a model for others.
    wadon998811

  7. Mcbott Says:

    Escort Italy Everything has a natural explanation. coolserg9981

  8. Laface Says:

    Male massage therapist Imagination is more important than knowledge coolserg9981

  9. Cialis no script Says:

    kazaa bubbles aliases recommended steve limiting robotized powerclick monitors peeling striking

  10. Buy Ambien Says:

    undertaking analysis chucks considers tolerated consider irvine choroidal muafaka branded grateful

  11. Buy Levitra Says:

    integrating neha insults lesotho purposefully depletion today jsyos mohit tkjh columns

  12. Buy Fioricet Says:

    factorauthor chadda deactivate court catroon gigabits infectious undertaken aranya loves cosmetics

  13. Buy Levitra Online Says:

    yourminis springs maidan search lookout divp learningwe vlpo steric placement cookies